到底谁在朝鲜打了一场错误的战争？回《从五种角度看朝鲜战争胜败》

从2021年9月末，老巴看了两遍《长津湖》，写了几篇关于抗美援朝的帖子。前些天，有位我很尊敬的长辈，给我转了这么一篇文章《从五种角度看朝鲜战争输赢》（以下简称五角）。老巴一看，大致就是“反思朝鲜战争”的调调，而且里面的内容，说实话，一点不新鲜，多是过去二三十年听得耳朵起茧的观点。

但是，老巴仔细看了遍这篇帖子，觉得这篇帖子还是有三大优点。

第一，《五角》这篇帖子条理性比较强，一二三四，有论点，有论据，有推理过程。有了论点和论据，那么就可以针对性地讨论。这比常见的满嘴跑火车，不断转进跳跃的要好多了。

第二，这篇帖子语气比较平和，确实列举了一些事实，是在尝试着讲道理，也较少阴阳怪气兜圈子。比很多乱扣帽子的喷子强多了。有这种态度，大家至少可以针锋相对地商榷。

第三，这篇帖子对于网络上“反思朝鲜战争”的思路，应该说涵盖得还是比较广的。

因为这几点原因，老巴决定认认真真回复下《五角》这篇帖子。回答了这篇帖子，也算对“反思朝鲜战争”的这一类观点做个总的回答了。

在逐条回答之前，先举两个大前提：

前提一：朝鲜战争大致可以分为三个阶段。第一阶段是1950年6月到9月，朝鲜单挑韩国和部分美军，一直推进到釜山。第二阶段是9月到10月，美军率领联合国军大举压上，接近鸭绿江。第三阶段是10月以后，志愿军入朝，中朝联军对联合国军。

在这三个阶段中，中国的决策实际上只是第三阶段是否参战。因此，我们评价朝鲜战争的得失，是以第三阶段中国参战还是不参战作为基准。至于说第一阶段金日成该不该打韩国，这事儿本来就不是中国决定的，去讨论他对中国的利弊也就没啥意义了。

前提二：尽管也存在意识形态的站队，但几个主要参战方，苏联、美国、中国、朝鲜、韩国，整体都是为了己方利益。这里面，个人认为斯大林在战前的谋划是最厉害的，朝鲜战争一打响，不管谁胜谁败，他都有战略利益可图。不过，这个与本篇主题关联不大，所以也就不赘述了。

这个前提的意义在于，既然大家都会为了自己利益而选择，所以当你实力不够强，话语权不够大的时候，你是没法左右别人选择的，你只能决定自己选择。你只能决定，自己在当前已经发生的外界环境下，走哪条路，如何运用力量来争取自己的权益。

下面逐条回应《五角》这篇文章的五个角度。

第一条，所谓法理。也就是拿着“联合国军”和“志愿军”的名号来做文章。

拿着联合国军的旗号来指责志愿军入朝“非正义”，这是“反思”常见的套路。

然而，冠冕堂皇的联合国，到底是个什么玩意呢？

1950年的联合国，中华人民共和国根本没有加入。安理会常任理事国的席位，是被台湾国民党政府所把持的。

一个我压根就没加入的国际组织，与我何干？

这个由美国把持的联合国，干了些啥事儿呢？

1948年2月，美国操纵联合国，直接确定了在朝鲜南部地区进行单独选举。苏联虽然反对，但共产主义阵营票数不够，2月26日表决通过。随后，“大韩民国”成立，朝鲜半岛正式分裂。

1950年7月，联合国通过84号决议，向朝鲜半岛派遣“联合国军”。台湾国民党政府投了赞成票。

也就是说，彼时的联合国，不但是造成朝鲜半岛动荡分裂的罪魁祸首，还把国民党政府视为正统。而对当时的新中国而言，台湾国民党是需要消灭的敌人。

这样一个敌对集团把持的组织，谈什么法理？按法理，是不是新中国就不该推翻国民党“正统”政府？

站在新中国的立场上，朝鲜金日成对韩国李承晚的攻击，本来就是消灭反动政府，实现朝鲜统一的正义举动。新中国纵然不鼎力相助，至少也是乐见其成。

（关于朝鲜战争爆发本身的是非，老巴有空另发帖说明。金日成未必多光明，但李承晚绝对是个垃圾）

所以，当这个本身就排斥新中国的联合国，向新中国的友好邻居朝鲜攻击，几乎灭亡整个朝鲜，甚至把战火烧到鸭绿江的时候，中国挺身而出，又有何不妥呢？

至于说参战部队不是以国家名义，而是以志愿军名义，这是事实。由志愿军出面，对政府来说是可以留有更多的余地。这是外交政治上常见的手段，和“非法”是完全扯不上关系的。

西班牙内战中，支持合法政府的多是各国志愿军，支持佛朗哥叛军的反倒是德国、意大利的正规军。在抗日战争中，无论是前期的苏联援华航空队，还是美国的陈纳德飞虎队，都是以“志愿军”的名义投身战场，帮助中国对抗日寇的。显然，把志愿军和“非法”划等号，非常荒谬。

板门店也并非没有志愿军的席位，彭总是需要签字的。

第二条，“国际政治”，拿“两大阵营”做文章。

《五角》第二点说了几百字，前半截其实就一句话：朝鲜战争是苏美两大阵营的斗争，苏联和美国分别是首领。

这话没错。

但是，《五角》后半部分却开始偷梁换柱，企图顺势论证参加朝鲜战争是错误的，论证中国不是为了自己利益而战，而是为了苏联的利益而战。

那可就说不通了。

朝鲜战争是美苏争霸的前哨战，这是正确的。志愿军英勇奋战，符合苏联的利益，这也是正确的。但中国参战是自己的选择和决策，绝非是听从斯大林的命令（相反，斯大林已经在安排让金日成到东北组建流亡政府，甚至打算趁机在东北驻军）。

中国卷入战争既符合苏联的利益（牵制主要对手美国），也是中国自己基于利害的抉择。对于广大浴血奋战的志愿军战士而言，他们是为了祖国而战，不是为了苏联而战。

类比一下，中国的抗日战争，也同样是世界反法西斯和法西斯两大阵营决战的一部分。反法西斯阵营，如果硬要说有盟主，盟主该是美国。苏联和中国都为了反法西斯付出惨重的伤亡。那么能否因此说他们的奋战是错误的？

整个第二点，列了一个正确的事实，然后推出一个错误的结论，和主题其实关系不大。

至于“联合国军并无进攻中国计划”，当年赫鲁晓夫也并无安排古巴导弹攻击美国的计划。

第三条：国家利益，认为中国亏了。

说实话，前面两条，什么名义，什么阵营，都是扯淡……这一条才是实打实的。

一场战争该不该打，本来就是看国家利益。符合国家利益就打，不符合就不打，这才是正确选择（道义从长远来看也是国家利益的一部分）。

而一旦涉及到核心问题，那么偷换概念和编造史料就来了。这篇内容比较长，逐段讨论。

朝鲜战争和解放台湾当然是有关系的，但这里《五角》混淆了“朝鲜战争爆发”和“中国参战”两件事。6月25日朝鲜战争爆发。6月27日美军第七舰队就进入台湾海峡。而中国参战要到10月。所以，并非是中国参战引发美国干涉台湾，而是美军先迫不及待干涉台湾，中国几个月后才参战。可以分析“朝鲜战争爆发是否影响中国统一”，但这和中国参加朝鲜战争的胜败得失无关。

这条客观上没啥大问题。三八线本身就是美苏在朝鲜瓜分势力范围的产物。苏联在1948年12月就全部撤离了半岛，美军半年后撤离，留下了军事顾问团。

战后美军长期驻扎，这是在朝鲜战争爆发后就决定的，而不是我军参战引起的。

要比较我军参战的得失，得从1950年10月算起。那时候美军已经在半岛大举北上了。如果我军不参战，让美国独霸整个半岛，那么不光半岛会有美军，东北还会有苏军长期驻扎。哪个好，哪个坏？一目了然。

错误。印度开始侵占藏南领土，不是在我军入朝以后，而是在以前。1950年初印度就开始入侵藏南了，那时候甚至朝鲜战争都还没有爆发。当然，印度对藏南的入侵，确实在抗美援朝的这段时间内比较猖獗。但是，即使没有抗美援朝，印度同样会搞这种小动作。毕竟从地形上，咱们驰援藏南要翻越整个青藏高原，后勤压力太大。青藏公路要到1954年才修好，这以前调兵调物资都很困难，咱们对印度的小动作确实没啥办法。实际上即使公路修好之后，咱们62年自卫反击战依然是点到为止，自卫反击之后印度还在不断挑衅。印度对藏南的入侵，制约咱们的主要因素是地理和后勤，而不是朝鲜战争。

这一段，讲朝鲜战争爆发后，美国加强对中国的封锁，形成反华包围网。阐述的大部分是事实，但又把因果搞混了。

美国在新中国成立以前，因为对国民党的统治失望透顶，确实有考虑过拉拢新中国。美国大使司徒雷登留在南京不走，也是打算在这方面尝试下。但是，美国希望维系友谊的，是一个继续听美国话，继续承认不平等条约的中国。司徒雷登随后也被美国政府召回。从那时候开始，中美之间已经是对立关系了。

入朝参战，使得中美的敌对加剧。但这不是中国的错。朝鲜战争爆发后，美军先表现出对华强烈敌意，不但突破三八线，且迫近鸭绿江，中国已别无选择。关于这个，下面详述。

核心来了。核心来了。

二战后，中国确实成为了联合国四个创始国之一。然而这是怎样的一个世界大国呢？

雅尔塔会议上压根没有通知中国，罗斯福和斯大林就轻轻松松把外蒙古给卖了，蒋介石后来也只好忍气吞声签下了《中苏友好条约》，不但允许外蒙古公投独立，还允许苏军控制长春铁路（即中东路），允许旅顺大连驻军。

这样的“世界强国”，够丢人的……为啥？因为你在豫湘桂打得太丢脸了，盟国都觉得你扶不起啊。捎带着，让洋人把中国人也看扁了。

相反，志愿军在朝鲜跟美帝血战之后，虽然和西方阵营的敌意加强，然而苏联不但把长春铁路交回来了，撤出旅顺大连了，还送来了100多个项目，帮助新中国搭建了重工业的基础。

这样奴颜婢膝的“世界强国”和意气风发的“第三世界”，哪一个好？我看还是后者好点。

再说，看《五角》这口气，说的好像朝鲜战争之前的中国就不是“第三世界”一样……

更别说，当时铁幕已经拉下，美苏争霸已经展开。在朝鲜战争爆发，美军逼近鸭绿江的情况下，如果不能自己主动出击，把美军打回三八线，那么结果就是美苏隔着鸭绿江对峙，鸭绿江成为柏林墙，东北不再是建国初期的重工业基地，而将成为苏军的军事基地。这种情况，斯大林倒是乐见其成，咱们能接受么？

数十万年轻人在朝鲜半岛浴血奋战，换来的是旅顺、大连、长春铁路的收回，换来的是156个项目改变国家工业贫弱的旧貌打下世界工业强国的基础，换来的是东北大地20年稳定建设，换来的是打得一拳开免得百拳来，列强不敢轻辱。

而《五角》的作者看来，大约这些东西本来就是该有的，是大人赐的，是地里生的，即使我们不打也会从天而降的，所以年轻人的牺牲是“什么也没得到”“白送的”。

我忍不住编一个笑话：

——爷爷，你当年就不该吃饭，那时候房子多便宜， 你把几十年的饭钱都节省下来买成房子，咱家现在不就发大财了吗？

第四点：从“历史角度”

既然打出了“历史角度”的旗号，那就应该明白，历史是在不断发展变化的。各国之间的贫富、强弱、先进与落后，以及国与国的利害关系，都是会发生变化和逆转的。

刻舟求剑要不得。

先看第一句，朝穷韩富。

当前朝鲜确实比韩国穷得多。主要原因，是冷战结束，苏联垮台，朝鲜陷入美国的包围封锁。实际上苏联没垮的时候，直到80年代初，朝鲜的民众生活水平是比韩国高的。

再则，如果以贫富论正义的话，日本直到今天都比中国富裕得多，在1937年时候更是全方位碾压当时的中华民国。甚至1937年时候，被日本侵占了几十年的台湾，经济都比国民政府统治下的大陆发达。

所以呢？我们抗日战争该不该打？所以最理智的是汪兆铭了？

更别说，今日的韩国比起朝鲜战争时的韩国，已经经历了两次脱胎换骨。经济上是太君朴正熙当政期间用血汗工厂促成的四小龙腾飞，政治上是冷战结束后推翻军人独裁建立民主政治。

朝鲜战争时期的韩国统治者李承晚，是一个彻头彻尾的人渣败类。他一味舔美国屁股，暗杀了主张统一的国父金九（也是大韩民国真正的缔造者），率先在南部建国，对内疯狂镇压屠杀民众。李承晚当政期间，南朝鲜人民反抗不断，血腥屠杀不断。最后连美国都看不下去了，将这个天怒人怨的棋子抛弃。

金日成统治的北朝鲜，当然也有政治斗争，有派系清理。但相比李承晚，还是要光明许多的。

站在道义角度，志愿军反对这样一个败类，又有什么问题？难道因为几十年后这厮当初统治的地区发达了，就反过来说当初不该揍丫的？

再看第二句，中韩建交，中美联合搞垮苏联。“何必当初”？

咋了，国际政治合纵连横，朝秦暮楚难道不是常态么，还非得从一而终，白头到老？

奥地利王位继承战争，是奥地利、英国、俄国对付普鲁士、法国。10年后的七年战争，就变成了奥地利、法国、俄国对付英国、德国。何必当初？

英国在1905年联合日本对付俄国，1941年联合俄国对付日本，何必当初？

美国在1780年联合法国对付英国，1798年美国和法国开战，何必当初？

美国1939年还在拼命给日本卖钢铁、石油、橡胶，1941年就被日本炸了，何必当初？

新中国是爱好和平的，不搞霸权主义。你要搞霸权主义，要欺负我，那我就跟你干。美帝也好，苏修也好，总不能白白受你欺负。

中苏破裂，联美搞苏，这个“何必当初”，不该问志愿军，应该问搞大国沙文主义的苏修才对。苏修过于追求霸权，已经垮台了。大家都应该吸取教训。我看中国是不会犯同样错误的。谁会犯？说不准啊。

第五，战果

战果和“利益”其实是一体的。看看《五角》几个方面的阐述吧。首先当然理所当然是伤亡。

这一段有三个大问题。

首先，评价一场战争的胜败得失，伤亡数从来都只是一个次要的因素。

美国南北战争，北方的伤亡数远高于南方。

第一次世界大战，协约国的伤亡数远高于同盟国。

抗日战争，中国的伤亡数远高于日本。

苏德战争，苏军的伤亡数远高于德国。

整个第二次世界大战，同盟国的伤亡数远高于轴心国。

然而谁赢了？

其次，“韩国人不算人”。

朝鲜战争双方开战，一方主力是中朝两军，另一方主力是美军和韩军。既然统计伤亡，当然应该一起统计。

中朝方面自己统计的总伤亡是90多万，歼敌是109万。

联合国军方面，根据美联社自己的统计，损失是140多万，其中包括40万“失踪”。这失踪大概率就是韩军的逃亡，中朝方面是不计入战果的。如此一来，双方数字基本对得上。

所以，即使以伤亡来看，朝鲜战场双方大致是差不多的。

纯美军的伤亡当然比较小，毕竟人家是世界第一强国，装备精良，后勤保障充分。这种差距让我们流了更多的鲜血，值得我们痛定思痛，后续为我们的战士加强火力，下次万一有战争，能争取更好的交换比。

再次，《五角》说中国军队歼灭美军最大规模，从未超过连以上。

这就是睁眼说瞎话了，这句瞎话啥时候变成“公认”了？

正在热映的《长津湖》，这次战役，我军就歼灭了美军北极熊团，团长被俘虏后伤重而死。这也是唯一歼灭美军团级战斗队的战例。北极熊不是一个整编团，而是由31团的主力加上一些其他部队组成的团级战斗队，是不折不扣的团规模部队。

老巴印象中，提“小米加步枪对付飞机加大炮”，主要是在说解放战争。朝鲜战争好像没听这么说过。毕竟朝鲜战场上我们经常连小米都吃不上，吃的是炒面。

如果真有这种说法，那确实是不客观的。

“小米加步枪”是不对的，但我军和美军确实存在巨大装备差距。

第一，朝鲜战争初期，苏联装备还没到位，这时候我军是在用解放战争的万国牌和美军过招。

第二，苏联装备到位后，双方在轻武器方面基本同一档次，但在重炮、飞机、坦克等重型装备方面，我军依然是巨大的劣势。上甘岭战役，我军炮火达到每秒钟1发，已经让美军惊呼，而美军炮火则是每秒钟6发。

第三，美军依靠海空优势，在后勤补给、火力支援方面完全碾压我军。

所以，“小米加步枪”不客观，但“志愿军对抗硬件占绝对优势的美军”很客观。

这一段，他说别人双标，其实他自己在双标。

志愿军参战时，美军已经到了鸭绿江。而最终双方在三八线停火，这是客观事实。所以，志愿军对美军，就是始于鸭绿江，止于三八线，这哪里双标，哪里阿Q了呢？

朝鲜战争，按照两大阵营来看，确实是三八线起，三八线终，平局。

但是，这个平局是三个阶段的累加。

第一阶段：北朝鲜单挑南朝鲜+美军小部队，始于三八线，终于釜山。1:0，总比分1:0

第二阶段：北朝鲜单挑南朝鲜+美军主力+其他国家，始于釜山，终于鸭绿江。0:2，总比分1:2

第三阶段，北朝鲜+中国 对 南朝鲜+美军+其他国家，始于鸭绿江，终于三八线。1:0，总比分2:2。

三个阶段总比分是2:2，所以东西方阵营打成平局。但中国参战的这阶段则是1:0。所以，中国方面参加的阶段，就是取得了优势。

从宏观方面说，中美两军打成平手，最后在三八线对峙，双方都没法取得更大战果；从微观方面说，志愿军战士把优势敌军推到三八线，取得了胜利。毫无问题。

当然，如果把第一阶段美军小部队不算，那么美军主力参战后，一共打了两个阶段，总比分是1:2，说美国主力从釜山推进到三八线，也是不错的。只不过美军这1:2的成绩包括两个阶段，即对北朝鲜的0:2和对中国（中朝联军）的1:0。单论美国对中国，确实是被推后了半个半岛。

或者再说简单点：

对社会主义阵营而言，最好结果是灭掉韩国，中等结果是守住三八线，最坏结果是朝鲜灭亡。

对资本主义阵营而言，最好结果是灭掉朝鲜，中等结果是守住三八线，最坏结果是韩国灭亡。

双方都在争取最好结果，最后都实现了中等结果，勉强算是避免了最坏结果。

但是，在中国参战前，资本主义阵营已经认为最好结果唾手可得，而社会主义阵营简直不敢奢望能取得中等结果了。

最终，依靠中国的参战，把资本主义阵营从最好结果变成中等结果，让社会主义阵营摆脱最坏结果的。

所以我们算不算实现了自己的目标呢？

《五角》文为了强行否，居然给出一个中国“终于鸭绿江”的结论，意思是中国虽然把美军从鸭绿江推到了三八线，但是因为中国之后撤离了半岛，没有在朝鲜驻军，所以终点还是鸭绿江，而不是停战的三八线。然而中国撤离朝鲜半岛，并不是被美军打走的，而是因为中国不称霸，不欺负人，加上有自信不怕美军再北犯，因此撤走部队。

张三打的我邻居李四家，抢占了李四的房子，我去帮李四，把张三打出门去就行了呗。还非得从此我就住李四家了？那我和张三还有啥区别？

别说友好国家朝鲜咱们不驻军，后来对越自卫反击战打到河内，咱们也是打完就走。

《五角》拿这个作为中国吃亏的证据，尤其还企图作为中国战场吃亏的证据，只能叫小人之心度君子之腹了。

这一段没啥大问题。朝鲜战争确实是苏联、日本和国民党政权得利。斯大林发动朝鲜战争这一步很高明，可以说之后无论战争打成什么样子苏联都能从中得利。

最后这一段，若是作者的真心话，只能说燕雀安知鸿鹄。

毛若真有心学习金家和蒋家，最好选择是如蒋公用尼古拉斯一样，解放战争时期放在林彪手下摧枯拉朽，抗美援朝时再放到后方建设，岂不正好？

岸英烈士之死，于毛主席当然值得悲伤。但当美军把烽火烧到鸭绿江边，高层多对参战心怀疑虑之际，毛主席毅然把爱子送去朝鲜，去与世界第一流的美军交战，一定已做好了牺牲的准备。

他当然心疼自己的儿子，但他更清楚，如果不打这一仗，让鸭绿江变成柏林墙，新中国将永无宁日。

因此，他送自己的爱子去战场，表达中华民族捍卫国家民族权益的决心，献祭这一场立国之战。

统一台湾的机会，在美军舰队插入台湾海峡时，已经失去了。

岸英烈士的牺牲，连同10多万其他志愿军烈士的牺牲一样，为我国换来的数十年的和平安宁。

他们义无反顾，他们永垂不朽。

错误的时间，错误的地点，错误的敌人，错误的战争，这句懊恼的话，还是让美国人去说吧。

真实的长津湖：明明西线打得更好，为何我们爱说东线的故事

71年前，第一批志愿军过鸭绿江，唱的不是“雄赳赳气昂昂”

电影《长津湖》观感：回答了这个问题，就明白了抗美援朝（剧透）