唐宋明清都是封建帝国，为何唯独大清，网络上对它评价普遍低？

提起中国的封建王朝，我们总能想起“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕琉”的盛唐；想起“东南形胜，三吴都会，钱塘自古繁华……户盈罗绮,竞豪奢”的富宋；想起“天子守国门，君王死社稷”的刚明。

但是想起清朝，我们脑海中蹦出来的词汇几乎都是负面的：“天朝上国”、丧权辱国、量中华之物力,结与国之欢心等等。

图注：清朝官员

为什么都是封建王朝，大清在人们口中的评价如此之低？‍

其实在清史学术界，对清王朝的评价并不低。作为一个封建王朝，清朝在历朝历代中可谓将这个制度发展到了极致。

从经济上说，乾隆时期清王朝的税收高达4000-7000万两，而明朝最巅峰时期税收也就2000万两不到；

从控制的土地上说，清朝长期控制的版图由1310万平方公里，在封建王朝中几乎可以排第一（元朝那种只打不治理的不算）；

图注：清朝编制

从人口上说，中国人口爆炸式增长就是从清朝开始的，自封建大一统王朝以来，中国的人口一直控制在6000万至1亿左右，超出这个人口就会出现动乱，一方面式政府控制不了这么多人口，另一方面式耕地不够。但是清王朝却突破了4亿人口，达到了封建王朝的巅峰。

从政治上来说，清朝也达到了封建君王最期望的地步，君权完全碾压一切，士大夫仅仅式君王的奴才，并且对地方的控制也达到巅峰。

根据清史学术界《清史研究发展与趋势（2019）》中认为，清朝12位皇帝中有6位可以评得上雄才大略；什么样的皇帝能评得上雄才大略？秦皇汉武，唐宗宋祖这种级别的。可见学术界对清王朝评价之高。而清史学术界认为努尔哈赤，顺治都能被评为雄才大略（这个真的无语）。

那为何在我们普通人眼中的清王朝却和学术界相反呢？‍

首先是站的角度不同，在学术界中总以“大一统”和“权力中央”的角度去看待清王朝所作所为，即使是清朝末年清王朝各种作死，站在清王朝的角度，他们也进行了一系列的自上而下的改革，无论改革结果如何，但比起其他封建王朝死都不改(或者改了又推翻)，清王朝无疑是好的多的。更别提清王朝初期，对国家的掌控能力是远远高于其他王朝的。

图注：清朝文字狱

但是我们普通人却不这么看，我们更喜欢用“公民”、“人权”、“尊严”的角度去看问题，清王朝的文字狱、把汉人当奴才、实行满族高压统治等等，确实很难提起对它的好感；清朝末年一句“量中华之物力，结与国之欢心”，签订一系列不平等条约，更是认为击碎了中华文明数千年以来的尊严。如此王朝确实难以讨人喜欢。

其次是比对的对象不同，清史学界大多以中国古代封建王朝进行对比，而我们普通人却愿意与世界进行横向对比。中国历朝历代对比世界，不能说一直占据上风，但是起码能够有来有回，汉朝对比罗马帝国、安息帝国；唐朝对比阿拉伯帝国、波斯帝国；就算军事上被人看不起的宋朝，在科技、文学、教育方面也碾压同时期的欧洲；明朝还有在科技与文化上也不弱于欧洲，郑和下西洋也表明了明朝海军实力。

图注：清朝大臣与皇帝（剧照）

但是到了清朝，对比于世界，我们能够看出清朝的落后与愚昧。经济上麦迪森的清朝GDP占世界1/3观点早已被否定，同时期大英帝国税收是清朝的3倍；文化上欧洲都开始完天赋人权，人人平等了，清朝还在搞文字狱；政治上资本主义政治制度碾压封建王朝；军事上……清王朝签订的数十个不平等条约都是因为心情好签着玩么？

对于清朝的评价可以说是仁者见仁智者见智，但是在我看来，清王朝对比于古代封建王朝他确实做到了极致，但就是因为这个极致，使得它落后于整个世界的发展；

比如欧洲的封建主义其实完全还未发育成熟就被推翻，但是取而代之的是比封建主义更为先进的资本主义。

我们并不是因为清王朝落后而讨厌他，而是因为他的不思进取，各种阻挠本该属于自己国家进步的机会而讨厌他。当整个世界都在前行之时，你还在原地踏步，那么后果自然是成为别人刀板上的肉。