易卫华：《诗经协韵考异》版本考辨

摘要

南宋辅广《诗经协韵考异》版本众多，有十卷和二十卷《诗童子问》附刻本、清代单行本三种。本文通过比较发现，文渊阁《四库全书》十卷《诗童子问》附刻本错误最少，元明二十卷《诗童子问》附刻本次之，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本最差。

《诗经协韵考异》，辅广撰，为羽翼朱熹《诗集传》之作。辅广，字汉卿，号潜庵，南宋著名理学家，嘉泰间（公元1201—1204年）筑传贻堂教授学生，因之亦称传贻先生。其一生著述宏富，有《诗童子问》《诗经协韵考异》《晦庵先生语录》《六经集解》《四书纂疏》等多种著作，在南宋《诗经》学史上是一位承前启后的重要人物。周中孚《郑堂读书记》云：“潜庵受学于朱子，故专主阐发师说，其攻击《小序》，较朱子更甚，所谓变本加厉也。于是黄勉斋（干）之再传弟子王柏有《诗疑》之作，流及明代，则丰坊伪托《诗传》、《诗说》，何楷自撰《诗序》出焉，亦势所必然矣。”其所撰《诗经协韵考异》（以下简称《考异》）由于“于《集传》固时有纠正”，因此自问世以来广为学者称引，版本众多，由此也不可避免地出现了一些讹误，所以有必要进行认真的理析厘定。下面，我们根据现见《考异》的各种版本和前人的著录，对其版本流变及不同版本的优劣得失进行一个全面的梳理。

一

《诗经协韵考异》版本流变

（一）十卷《诗童子问》附刻本《考异》

《考异》版本众多，其中最为常见的是《诗童子问》附刻本，这种附刻本又包括十卷本和二十卷本两种类型。现知十卷本《诗童子问》最早版本为元代至正四年（公元1344年）余志安勤有堂刊本；叶德辉《书林清话》云：“辅广《诗童子问》十卷，末有‘至正甲申上元’印记，又有‘崇化余志安刻于勤有堂’印记，见《森志》。”明代毛晋汲古阁刻印《诗童子问》亦为十卷；《郘亭知见传本书目》云：“汲古单刊《童子问》十卷，末附《诗叶韵考异》一卷。”此本为文渊阁《四库全书》所本，《四库全书总目提要》云：“此则汲古阁所刊广原本，故卷数减半，非有所阙佚也。”

《郑堂读书记》云：“《童子问》十卷，汲古阁刊本”条亦云：“是本省去一‘诗’字，不知毛氏有何据也。其书卷首先为《诗传纲领》，备载《大序》，并采《尚书》《周礼》《礼记》《论语》《孟子》及程子、张子、谢氏说《诗》之言，各为注释；次备载《小序》，亦如之；又次为《师友粹言》，则皆采录《朱子语录》中论《诗》之说也。自卷一至卷八，不载经文，惟载其篇目章次，一一训解大意，以补《集传》之未备。卷末为《协韵考异》，仅止四页，盖以《集传》已详，此不过考其异耳。”《四库全书》本《诗童子问》用浙江吴玉墀家藏本，即上言汲古阁刊本，其体例为“卷首载《大序》《小序》，采录《尚书》《周礼》《论语》说《诗》之言，各为注释。又备录诸儒辨说，以明读《诗》之法。书中不载经文，惟录其篇目，分章训诂，末一卷则惟论叶韵”，与汲古阁刊本体例完全一致。《四库》馆臣选择这一版本应当是经过慎重考虑的，除相较于二十卷本简明扼要外，汲古阁刊本用“广原本”更接近于《诗童子问》的文本原貌，这也符合《四库全书》选书的标准。

（二）二十卷《诗童子问》附刻本《考异》

二十卷本《诗童子问》现存最早版本亦为元本，王重民《中国古籍善本书目》载：“《诗童子问》二十卷，元至正三年（1343）余志安勤有堂刻本。”莫友芝《郘亭知见传本书目》亦云：“路小洲有元刊本二十卷，载文公《诗传》于上及《师友粹言》。”焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》俱云该书二十卷。据《中华再造善本》影印上海图书馆藏元至正三年建安余志安勤有堂刻二十卷本《诗童子问》，可见该书体例。书前有胡一中序文，卷首依次为《朱子诗集传序》《十五国风地理之图》《朱氏诗传纲领》《诗传童子问协韵考异》《师友粹言》《诗序朱子辨说》，其后二十卷为正文。这一体例安排源于元代胡一中，《诗童子问》书前胡一中序文云：“今阅建阳书市，至余君志安勤有堂，昉得是书而锓诸梓，且载文公《传》于上，而附《童子问》于下，粲然明白。”又《四库全书总目提要》云：“朱彝尊《经义考》载是书二十卷，有胡一中《序》，言阅建阳书市，购得而锓诸梓……盖一中与《集传》合编，故卷帙加倍。”可见，二十卷本出现之前，十卷本已通行于世，上言十卷《诗童子问》元至正四年余志安勤有堂刊本当为十卷本系统中后出的一个版本。《诗童子问》是为丰富朱熹《诗集传》之作，在崇朱风气盛行的元代社会肯定会有很大的市场。但十卷本未录朱传，读者在阅读过程中如果对朱传不甚熟悉，要搞清楚辅广的发明之处是有一定难度的，还需要回过头来不断地去翻阅朱传———尽管《诗集传》在元代极易获得，但从阅读效率的角度来讲，这肯定是极为耗时费力的。因此，胡一中将《诗集传》刻入《诗童子问》，前有朱传，后有辅广的申述，这样读起来自然会“粲然明白”。明代亦有《诗童子问》二十卷抄本存世，王重民《中国古籍善本书目》云：“《诗童子问》二十卷，明抄本。”

（三）单行本《考异》

据现有资料来看，元、明二代，《考异》均附刻于《诗童子问》中，未见有单行本问世；至清代，随着小学研究的兴盛，一些学者将《考异》析出，收入所编丛书之中。现见收录《考异》的清代丛书主要有两种，即清初曹溶辑、陶樾增订《学海类编》及道光、咸丰间黄秩模所辑《逊敏堂丛书》。其中《学海类编》出现最早，现存清道光十一年（公元1836年）安晁氏木活字排印本，民国九年（公元1920年）上海涵芬楼据以影印，后张元济与王云五组织辑印的《丛书集成初编》亦有收录。《逊敏堂丛书》系黄秩模所辑丛书，有清道光、咸丰年间木活字排印本，其中所收《考异》文后著录有“道光戊申岁（1848）二月初吉中和节曹山黄秩模小树氏重校擺于鹄园”的款识。黄秩模虽对《考异》重新做过校对，但与《逊敏堂丛书》比较可见，这两种版本除版式、刻印字体稍有不同外，内容上几乎没有任何差别。由此可以断定，《逊敏堂丛书》所收《考异》当源自《学海类编》。同时，我们发现，这一版本系统所收《考异》与元本、《四库》本存在着众多不同之处，孰优孰劣，需要进一步理析考订。

《诗经协韵考异》版本比较

（一）两种附刻本的比较

由上面的梳理可以看出，《诗童子问》二十卷本与十卷本存在着一定的渊源关系，但由于编排者的用意不同以及后人的重新校订，所以二者在体例安排及内容上又存在着很多的不同之处，尤其是其中附刻的《考异》差别更为明显。下面，我们以元至正二十卷本和文渊阁《四库全书》十卷本为例，对这两个版本系统中所收《考异》的差别进行一些比较。

首先，题目不同。《四库》本《诗童子问》附刻《考异》题目作“协韵考异”，而元本则作“诗传童子问协韵考异”，明其乃考证朱子《诗集传》协韵所作，较“协韵考异”之名更为贴切。其次，作者不同。《四库》本《诗童子问》中《考异》附刻于卷末，明确著录其为“宋辅广撰”，元本则将其置于卷首，并在题目下著录“南康胡泳伯量传，门人辅广辑录”。胡伯量亦为朱熹门人，陈振孙《直斋书录解题》“朱子《诗集传》”条云：“今江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯量。校之建安本，更定者几什一云。”胡伯量是朱子《诗》学的维护者和传播者，如据元本的著录，则《考异》当为胡伯量所传，而辅广辑录之，这与《四库》本将辅广视为撰作者是有区别的。由于史料阙如，对这一问题尚无法做出最终的判定，只能留待日后解决。再者，文字差异。为使文章眉目清晰，兹将二者在文字上的不同之处列表如下。

其中第1条，下文将作辨析，后3条，《四库》本对元本的文字之误进行了勘正。因此，就文本的准确性而言，《四库》本较元本为优。

（二）丛书本与元本、《四库》本的比较

清代《学海类编》《逊敏堂丛书》所收《考异》较元本与《四库》本有很大的不同，其中有改元本、《四库》本之误者，但也有很多误改之处，下面将其分为两大类进行讨论。

第一，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本与元本、《四库》本著录条目的不同。《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本对元本、《四库》本的删减共有三处：一处为《周南·关雎》“采之”条最后，元本、《四库》本俱作“后凡同音者放此。后请问，遂改从‘履’字。其未经请问者，不敢易，并附于卷末”。《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本无；一处为《小雅·蓼萧》“寿岂”条后，元本、《四库》本俱有“《菁菁者莪》，旧以为比，今改为兴，又下三章四比字皆失改”一条，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本无；一处为《商颂·长发》“不动”条后，元本、《四库》本俱有“《噫嘻》，‘《序》误’，以后改本参之，当去‘序误’二字”一条，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本无。其中第1条，当是由于两部丛书仅收《考异》，“卷末”之说无从谈起，因此删之；第2、3条，一谈比兴、一谈衍字，均与“协韵”无涉，因此亦删之。这种删减是有一定道理的。

第二，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本与元本、《四库》本字词的差异。《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本较元本、《四库》本，在字词上有很多改动，列表以明之。

其中第4条，考之《集韵》，“纰”作“篇夷切”，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本据此，将元本、《四库》本中的“韵书”改为“《集韵》”，更为明确。除此之外，其他13条的不同是非常明显的，这种不同又包括以下几种情况。

其一，元本、《四库》本正确，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本错误者，如第2、4、8、9、11、12条。其中第2、4、8、11条，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本的错误非常明显，无须多作解释。第9条，考之《经典释文》“搏”作“徒端反”，

《说文解字》“搏”作“补各切”，“摶（抟）”作“度官切”，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本将“《释文》”误作“《说文》”。第12条，考之《诗·豳风·七月》“七月亨葵及菽”，孔颖达疏云：“亨，普庚反。”又《汉书·陈胜项籍传》“卒买鱼亨食”，颜师古注：“亨，音普庚反”，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本将“普”改为“晋”，明显属于形近而误。

其二，元本、《四库》本错误，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本正确者，如第6、7、10、13、14条。其中第7、10、13、14条，元本、《四库》本的错误较为明显，不用多加辨析。第6条，诸本的差别较大。元本作“惨，本音采早反”，《四库》本作“盖本音采早反”，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本作“懆，本音采早反”。考之《集韵》《古今韵会举要》等书，“惨”俱作“七感切”，并无“采早反”，又“懆”作“采早切”，则文渊阁《四库》本“盖本音采早反”即指“懆”字读音而言，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本进一步明确其说，值得肯定。

其三，各有得失者，如第5条。《魏·园有桃》中只有“行国”，而无“行闰行陆”，又考之《经典释文》，“行”作“下孟反”，所以此条当为“‘行国’，行，《陆音》下孟反”，元本、《四库》本将“国”误作“闰”，且将“行闰行陆”合在一起致误，而《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本尽管改为“行国”，但其后“音下益反”则又失之，“益”与“孟”形近致误。

除上述所言几种情况外，四种版本中还存在着一些共同的问题。第1条，元本、《四库》本作“永嘉陈填”，《学海类编》本、《逊敏堂丛书》本作“永嘉陈瑱”。考之宋史，并无“永嘉陈填”、“永嘉陈瑱”，只有“永嘉陈埴”。《宋元学案·木鐘学案》“通直陈潜室先生埴”条云：“陈埴，字器之，永嘉人，举进士。少师水心，后从文公学。”又《庄子·马蹄》曰：“我善治埴。”《说文解字》云：“埴，黏土也。从土，直声。”可见，“埴”为做器的一种黏土，“埴”与“器”相关，而考之《尔雅》、《说文》等书，“填”、“瑱”均与“器”无涉，《考异》中云陈氏字“器之”，因此其名当为“埴”无疑，四本俱误。又如《召南·何彼秾矣》“秾”条，四本俱作：“古注本作‘襛’，从衣，《陆音》《说文》：‘衣厚貌。’二字不同。”考之《经典释文》“何彼秾矣”条下云：“如容反，犹戎戎也。《韩诗》作‘茙’，‘茙’音戎。《说文》云：‘衣厚貌。’”可见，《经典释文》仅是引用《说文》，其并未对“襛”字进行释义，四个版本的注解均易使人产生误解。《续修四库全书总目提要》对此作了修正：“《何彼秾矣》‘秾’，谓：古注本作‘襛’，从衣。《陆音》：如容反，《说文》：衣厚貌。二字不同。”这样就清楚多了。

三

结语

通过以上梳理和比较，《诗经协韵考异》版本的流变及较为常见版本的优劣得失已经较为清楚了。整体而言，文渊阁《四库全书》本错误最少，元本次之，《学海类编》本及《逊敏堂丛书》本最差。因此，在利用《考异》进行研究时，当慎之又慎，尤其是对上面我们提到的问题要格外注意。

作者 | 易卫华