为什么三国时期能人辈出，是时势造英雄，还是英雄造时势？

时势和英雄的话题，应该放到更大的背景去看。辩证法自然没什么毛病，但最大的毛病也正是没毛病，因为是“正确的废话”而已。

如果把这个话题放到世界的背景的去看，我更倾向于认为：在中国，是时势造英雄，几无英雄造时势。在西方，是英雄造时势，但时势也很重要。理由也很简单，这涉及到中西方历史上崇尚集体主义还是个人英雄主义的问题。

中国是一个文化非常早熟的国度。早在春秋战国时期，就创造出了非常成熟的历史文明。具体到这个问题上，就有法家对法、术、势三大问题的集中讨论，一般认为商鞅重法，申不害重术，张仪重势，韩非则将法术势集大成，但归根结底，势是根本。所以法家重势，在韩非子的理论中，对势的阐述也篇幅最多、最透彻。

这就导致了一个问题，在以后的历史中，真英雄要有一番作为，都默认了必须要审时度势。不顺势而为，便是英雄也枉然，甚至自认为是英雄，结果却成了小丑。这就是我为什么说中国是时势造英雄，而几无英雄造时势的原因。

虽然孔子也说了“明知不可而为之”，但他是圣人，不是英雄。何况这句话本身也从侧面验证了孔子也认为时势更重要，他看清了当时之势王道无法推行，自己力行王道是逆势而为，是徒劳的。

至于后来儒家理论在中国得以盛行，是因为秦以法亡国，到了汉朝就无人再敢用纯粹的法家理论来治国了。前期汉朝推崇道家，但道家只能休养生息，难以应对匈奴的虎视眈眈（憋屈了太久，汉武帝乃至上下官民已经厌烦了对匈奴一味避让的态度）。

于是儒家顺势而起，外王内法便成了当时中国统治者的必然之势，没有董仲舒，也会有王仲舒、张仲书。因为当时的时势，就是汉朝即不敢纯粹用法治国，又不满道家的清静无为，只有儒家“修身治国平天下”的理想和“忠孝仁义礼智信”的道德体系和“亲亲尊尊”的上下尊卑秩序，才能满足统治的需求，再加上“天人感应”的创说，更是如虎添翼，大势所向，儒家不成为官方正统学说才怪嘞！

到了三国，天下崩乱。但中国经过汉朝三百年的浸润，已经逃不出“霸王道杂之”的思想框架了，不是儒家，就是法家，反正是两者相互作用，塑造着民族的性格。

两者都看重时势，逆势而为，或者不懂时势，就会导致身败名裂。比如袁绍，四世三公的地位为他造就了很大的势，但他不懂，好谋无断，贵族气太浓，不接地气，结果败给了更懂民心时势的曹操。比如孙策，虽然看到江东有可为之势，但他轻率好武，激进冒险，结果饮恨而终。他们都是失败的英雄。袁绍败给不懂时势，孙策败给不重视时势。

而三国时成功的英雄。曹操，挟天子以令诸侯，他是最会顺势的英雄。刘备，三顾茅庐隆中对，讨论的也是天下之大势。孙权，吸取了他哥哥的教训，立足江东，而且从不自己上阵，也是懂势的。

所以说，三国时期，更多的是时势造英雄，而不是英雄造时势。因为成功的英雄都是顺应了时势，不顺应时势的英雄则全部失败了。所以要说英雄“造”时势，就显得牵强，因为他们只是“顺”时势。其他时期的乱世出英雄，也是一个道理。

再说到西方，为什么有英雄造时势呢？因为西方有崇尚个人英雄主义的历史传统。和中国鄙视个人逞英雄不同，西方是讴歌个人英雄主义的。希腊神话里就充满了对这种个体英雄的崇拜。比如大力神赫拉克里斯，比如特洛伊战争。直到现在，钢铁侠、蜘蛛侠、蝙蝠侠等等等，塑造的也都是个体英雄。从名字的翻译你也能发现，他们和中国的英雄不同，西方的这些英雄，更接近于中国的侠，而不是英雄。

当然西方也有战争英雄，比如亚历山大大帝。当时希腊世界已经式微，但作为一个希腊北方的小邦——马其顿王国，而且在父王被谋杀的情况下，面对动荡的时局，亚历山大能够率领马其顿军队崛起，而且横扫大半个世界，不能不说他是个逆势崛起的英雄。

再比如说拿破仑，当时西欧社会虽然经过了思想启蒙运动，但形势未到推翻统治政权的地步。但拿破仑也能够逆势而起，几乎一统欧洲，客观上推动了思想启蒙的进展。也可以说，他是英雄造时势的范例。

可见，中西方历史传统不同，导致对时势和英雄的关系也是持不同看法的，因此也就有了时势和英雄的不同关系。你看，懂点历史，还是有点好处的，至少可以有自己的想法，不被教科书中的所谓辩证法束缚住，不是吗？